MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, nöbetten kaynaklanan çalışma ücreti, ile 2009 yılı haziran ayının tamamı ile Temmuz ayının yarı maaş ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverence hizmetinden memnun kalınmadığı gerekçesi ile işten çıkarıldığını ileri sürerek 1000,00 TL kıdem tazminatı, 300,00 TL ihbar tazminatı, 200,00 TL nöbetten kaynaklanan çalışma ücreti, 300,00 TL 2009 yılı haziran ayının tamamı ile temmuz ayı 15 günlük ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne, ücret alacağının ödenmiş olması nedeniyle, nöbet ücretinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece dava konusu yapılan hak ve alacaklardan kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne ücret ve nöbet ücreti alacaklarının ise reddine karar verilmiştir. Ancak dava kısmen kabul kısmen reddedilmesine ve davalı taraf yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi isede bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç: Hüküm fıkrasındaki “ aynı tarife uyarınca ölçümlenen reddedilen miktar üzerinden 1100 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” cümlesinin çıkarılarak yerine “ hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ” cümlesinin eklenerek hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.