MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin emekli olması nedeni ile sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ve ihbar olunan şirketler usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara da katılmamışlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde işverence geç bildirim yapılması nedeni ile yaşlılık aylığını geç aldığından bahisle tazminat niteliğinde bu zararın karşılanmasını talep etmiş olup işverenlere böyle bir tazminat yüklenebilmesi için kuruma iletilmesi gereken belgelerin işverence kusurlu eylem sonucu geç iletilmiş olduğunun kanıtlanması gerekir.
Bilirkişi tarafından da işaret edildiği üzere davacının emeklilik için ayrıldığı tarihten önce ödenmemiş ücret alacağı bulunması söz konusu değildir. Ücret çalışma karşılığı olup emeklilik başvurusu sonrasında işçinin çalışması bulunmamakta olup mahkemece işverenin kusuru nedeni ile emeklilik aylığının geç bağlanması söz konusu olup olmadığı araştırılmaksızın ve herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeden kendisine harç yüklenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy