MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, prim alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile prim, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının zimmetine para geçirdiğini, servis için yaptığı kimi işlerde müşterilerden para almaması gerektiği halde aldığı, alması gereken paraları alıp düşük göstererek işverene vermediği veya eksik verdiği gerekçesiyle haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı taraf davacının müşteriden aldığı parayı işverene bildirmeyerek zimmetine geçirdiği gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. İşverenin bu hususu tespit ettiği tarih ile sözleşmenin sona erdirildiği tarih arasında 6 günlük sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-09/03/2009 tarihi itibariyle davacı işçi tarafından düzenlenmiş servis fişi bulunduğu ve zimmetin de bu olaya ilişkin olduğunun iddia edilmesi karşısında, davacının ileri sürdüğü gibi iş akdinin 03/03/2009 da sona erdiğinin kabulü mümkün değildir.
09/03/2009 tarihinde gidilen serviste gerçekleştirilen işlem neticesinde alınan ücretin servis fişine farklı yazılarak aradaki farkın davacı işçinin uhdesinde kaldığının ispatı halinde doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan bu fiilin haklı fesih nedeni olduğu da kuşkusuzdur.
Bu bakımdan iddia edilen eylemin doğru olup olmadığı ve İş Kanununun 26. Maddesindeki hak düşürücü süre içerisinde fesih hakkının kullanılıp kullanılmadığının tespiti bakımından, tanık listesinde adı bildirilen müşteri Ethem Silsüpür' ün olaya ve olayı hangi tarihte kime bildirdiğine ilişkin beyanı alınıp, ayrıca bu müşterinin bildirimde bulunduğu ve daha önce dinlenen işyeri çalışanı tanık Tanju' nun tekrar dinlenilmesi suretiyle davalı işveren savunmasının araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy