MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)
DAVA :Taraflar arasındaki, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Hizmetleri Ltd. Şti. avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Hizmetleri Ltd. Şti. adına Şirket yöneticisi Vahit İnce ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi 7 aylık ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret alacaklarının ödetilmesi talebiyle bu davayı açmıştır.
Davalı işveren 22.500,00TL’ nin ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılardan ...şirketi vekili ile gerekçeli kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının temyizine gelince:
Dava 42.000,00 TL ücret alacağına ilişkin olup, 19.500,00 TL yargılama sırasında ödenmiş, bakiye 22.500,00 TL mahkemece hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında yapılan ödeme için davanın konusuz kaldığına dair karar verilmiştir. Ancak davacı yararına vekalet ücreti hesabında sadece hüküm altına alınan kısım dikkate alınmıştır. Davalı işveren borcu ödemeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama sırasında yapılan ödeme tutarı için de avukatlık ücretine hükmedilmelidir. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla hükmün HUMK 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir olunan 2.695,00TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” paragrafının çıkarılarak yerine,
“Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir olunan 4.840,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 309.85 TL'nin ilgilisine iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... Hizmetleri Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy