MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl isteği kısmen hüküm altına almış, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan kötüniyetli olarak işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işten kendisinin istifa ettiğini, bu nedenle tazminat isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiş, karşı dava ile ihbar tazminatı isteğinde bulunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı işverenin iş sözleşmesini feshettiğini iddia etmiş, davalı ise işçinin istifa ettiğini savunmuştur. Dosyada davacının elyazısı ve imzasını taşıdığı iddia edilen bir adet davacı tarafından sunulan, bir adet de davalı tarafından sunulan istifa ve ibraname mevcuttur.
Davacı taraf işverenin sunduğu istifa ve ibranameye karşılık boş kağıda imza atıldığı savunmasını getirmişse de davacı tanıkları işe başlarken boşa imzalı belge alınmadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece davacının iş aktinin kıdem , ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatının işverene ait olduğu belirtilerek hüküm kurulmuşsa da bu saptamanın gerekçesi açıklanmadığı gibi tarafların sunduğu iki adet istifa ve ibranameye neden değer verilmediği de açıklanmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş bu üç belgenin asıllarını getirterek özellikle davalı tarafa davacının sunduğu ve yetkilinin “uygundur” imzasını taşıyan istifa dilekçesine karşı diyecekleri sorulup , davacı tanıklarının açıklamaları da dikkate alınarak istifa dilekçeleri ve ibraname değerlendirilerek sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3. Davacı lehine karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1609.98 TL'sine hükmedilmesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy