MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile diğer alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işyerinden istifa ederek ayrılması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalılardan, ayrı bir tüzel kişiliği olan 1049 sayılı Yaycı Tarım Kredi Kooperatifi'nin işçisidir.Bu nedenle davada Tarım Kredi Kooperatifleri ... Bölge Birliği'nin sorumluluğu yoktur. ... Bölge Birliği aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekirken bu konuda karar verilmemesi hatalıdır.
3- 1581 sayılı tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanununun 19/B-a maddesi gereğince davalı kooperatifin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçlardan sorumlu tutulması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy