MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında aylık ücret miktarı ihtilaflı olup, davacı aylık net 900 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı işveren ise cevap dilekçesinde iddia olunan ücret miktarına karşı beyanda bulunmamış, davacının en son 675 TL aylık brüt ücret ile çalıştığını gösterir imzasız ücret bordrolarını dava dosyasına sunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda seçenekli olarak iddia olunan ücret miktarı ile imzasız ücret bordrolarında belirtilen ücret miktarı dikkate alınarak hesaplama yapılmış, Mahkeme ise herhangi bir gerekçe belirtmeksizin davacının 675,00 TL brüt ücret ile çalışma yaptığı kabul edilerek buna göre yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurmuştur.
Davacının kıdemi ve yaptığı iş dikkate alındığında asgari ücret ile çalışmayacağının kabulü gerektiği gibi, tarafların müşterek tanığı ...’ın da iddia olunan ücret miktarını doğrular mahiyette beyanı bulunmaktadır.
Belirtilen sebeplerle davacının aylık ücret miktarının iddia edildiği gibi net 900 TL olarak kabulü gerekirken imzasız ücret bordrolarındaki brüt 675 TL olarak kabul edilmesi hatalıdır.
3-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından; 14.09.2008 günü saat 09.30 sıralarında kalite kontrol sorumlusu ...’nün danışma görevlisi olan davacı ile Mehmet Kar’ı konuşurken görüp görev yerlerine gitmesini söylemesini takiben davacının adıgeçen kalite kontrol sorumlusunun üzerine yürüdüğü, küfür ettiği, bunun üzerine ...’in olay yerinden ayrıldığı ve odasına gittiği, davacının da arkasından adı geçenin odasına girip, bağırdığı ve üzerine yürüdüğü anlaşılmakta olup, davacının bu davranışları işverenin başka işçisine sataşması mahiyetindedir.
Bu durumda işverenin derhal fesih hakkının doğduğu, derhal fesih hallerinde savunma almanın yada yazılı fesih yapmanın zorunlu olmadığı, işverenin feshinin süresinde ve haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy