MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01/12/1988 tarihinde işe başladığını, 04/06/2006 tarihinde davalı işverenin tazminatsız olarak işten çıkardığını, belirtilen tarihler arasında 17 yıl 5 ay 3 gün çalıştığını, son aldığı maaşın 1.288,77 TL olduğunu, ayrıca 3 ayda bir tek maaş tutarında ikramiye aldığını, iş aktinin haksız yere feshedildiğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/78 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının açtığı işe iade davasının Yargıtay tarafından bozularak ortadan kaldırılıp davanın reddine karar verildiğini, hizmet akti süresince davacının ticaret ile uğraşmamayı taahhüt etmesine rağmen sözleşmeyi ihlal ederek ticarete devam ettiğini, davalı şirketin müşterileri ile şirket adına değil, kendi nam ve hesabına ticaret yaptığını, bu nedenle davalı şirketin bayileri ile yaptığı ticaret nedeni ile borçlandığını ve borçları nedeni ile icralık olduğunu, ticaretini yaptığı bitki tohumlarını şirkete ait depolarda muhafaza ettiğini, şirketin ticari nam ve itibarını kullandığını, davalı şirketin müşterileriyle kendi nam ve hesabına ticaret yapan davacının kendi hesabıyla davalı şirketin hesaplarını karıştırdığını ve bu sebeple şirketin müşterisinden alacağını tahsil edemez duruma geldiğini, davacının kendi özel işleri için davalı şirkete ait işyerindeki imkanları kullanması, davalı şirkete ait araç ve gereçleri kullanarak davalı şirkete zarar vermesi nedeniyle davalı şirketin güvenini temelinden sarstığını, davacının iş aktidinin bu nedenlerle haklı olarak feshedildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işveren nezdinde tarım sektöründe ... mühendisi olarak çalıştığı, iş aktinin devamı sırasında davacının davalı işverenin ticari ve maddi olanaklarını kullanarak kendi hesabına üçüncü kişiler ile iş yaptığı ve bu eyleminin tespit edilmesi üzerine davacının iş aktinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiği ve fesih kararının iptaline ilişkin davanın red ile sonuçlanarak kesinleştiği, bu durumda davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ilam ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İşe iade davasında Dairemiz, iş sözleşmesinin işçinin davranışlarından kaynaklanan olumsuzluklar nedeniyle sürdürülmesinin işveren tarafından beklenemeyeceği gerekçesine dayanarak işe iade davasını reddetmiş ve böylece işe iade davası kesinleşmiş olup, bu tespit geçerli fesihtir. Haklı fesih davalı tarafça ispatlanamadığı gibi Dairemizin kesinleşen kararındaki kabulü de bu yöndedir. Davacının geçerli fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı düşünülmeden yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy