MAHKEMESİ 4. İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)
DAVA: Davacılar vekili, temyiz aşamasında ölen davacının davalı şirket bünyesinde uygulanan katılımsız emeklilik planı çerçevesinde emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, temyiz aşamasında ölen davacılar murisinin davalı işyerinde ve ortaklık kurduğu dava dışı ... şirketinde aralıksız çalıştığını, 15 yıl ve 60 yaş şartını doldurması nedeni ile işverenin uygulamaya koyduğu, Katılımsız Emeklilik Yadımları Talimatnamesi uyarınca emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazı yanında, katılımsız emeklilik planı adı altında herhangi bir uygulamanın bulunmadığını, ancak şirketin 1996 yılından önce istihdam edilmiş olan ve şirket nezdinde kesintisiz olarak en az 15 yıl çalışan ve çalışırken 55 yaşını dolduran ve aynı zamanda SGK'dan emekli olmak hakkını elde eden personele emeklilik maaşı ödendiğini, bu koşullar sağlanmadan hiçbir şekilde emeklilik maaşı ödenmediğini, davacının belirtilen emeklilik koşularını taşımadığını, 1947 doğumlu olan davacının görevinden ayrıldığı tarih olan 29.11.1993 itibariyle 46 yaşında olup SGK'dan emekli olma hakkına da sahip olmadığını, davacının şirket nezdinde 15 yıl değil 12 yıl hizmet ettiğini, davacının başka işveren nezdinde geçirdiği çalışmalarının şirket nezdinde geçirilmiş gibi hesaplanmasının hukuken mümkün olmadığını, taşeron ilişkisini ispatlayan delil de ibraz edilemediğini, 1996 yılında davalı şirket ile dava dışı BP Petrolleri arasında ortaklık kurulmuş olmasının da davacının talepleri ile bir ilgisinin olmadığını, her iki şirket arasındaki ortaklığın kısa süre sonda bozulduğunu ve her iki şirket personelinin kendi şirketlerinde çalışmaya devam ettiklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporundaki gerekçeye itibar edilerek, davacının 16/03/1981-29/11/1993 tarihleri arasında davalı şirkette, 29/11/1993-02/01/1997 yılları arasında Y.. N..( ... Ticaret) ve 02/01/1997 tarihinden sonra BP nezdinde çalışmasının göründüğü, davacının davalı şirket nezdinde sigortalı olarak çalışma süresinin 12 yıl 8 ay 13 günlük hizmetinin devamı sırasında alt işveren konumunda olan Y.. N.. nezdinde ve ortaklık sebebiyle dosyaya celp edilen
sözleşme içeriği de dikkate alındığında BP nezdinde geçmesine rağmen bu hizmetin tümünün davalı nezdinde geçmiş gibi tarihleri arasında 20 yıl olarak tespit edildiği, bu halde ise davacının 24/07/2007 tarihinde 60 yaşında olması ve sigortalılık süresi bakımından da 506 ve 5510 sayılı yasalar gereğince yaşlılık aylığına hak kazanacak durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının yararlanmak istediği katılımsız emeklilik ile ilgili davalı işverenin talimatnamesinin çalışanların “normal emeklilik yaş haddini (60 yaş ve 15 yıl doldurma) halinde, talimatnamedeki koşullarla yapılacak hesaplama ve tahsisat ile emekliliğe sevkedildikleri öngörülmüştür.”.
Dosya içindeki kayıtlara göre davacı işçi 16.03.1981-29.11.1993 tarihlerinde davalıya ait işyerinde, 29.11.1993-02.01.1997 tarihleri arasında davalının alt işvereni kabul edilen dava dışı Y.. N.. işyerinde ve en son 02.01.1997-31.12.2007 tarihleri arasında davalının 4 yıl kadar ortak girişim olarak birlikte iş yaptığı dava dışı ... Petrolleri A. Şirket işyerinde çalışmış ve emekli olmuştur. Davacıya gerek 29.11.1993 tarihinde ve gerekse alt işveren işçisi olarak iş sözleşmesinin sona erdirildiği tarihte kıdem tazminatı ödenmiştir. Davacının davalı şirket ile dava dışı alt işveren ile aralarındaki sözleşme muvazaalı kabul edilse dahi ayrıldığı tarihte 60 yaşını doldurmamıştır.
Diğer taraftan 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. Maddesi uyarınca gerek işyerinin devrinde gerekse iş sözleşmesinin devrinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan, devreden ve devralan işveren müteselsilen sorumludurlar. Ancak, devreden işverenin bu yükümlülüklerden doğan sorumluluğu, devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır”.
Somut uyumazlıkta davacının aralıksız çalıştığı kabul edilse dahi iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödenerek 01.01.2007 tarihinde dava dışı ... Petrolleri A. Şirketine devredilmiştir. Devir tarihinde davacı, davalının uyguladığı katılımsız emeklilikle ilgili talimatnamedeki yaş koşulunu taşımamaktadır. Davacının emekli olduğu 2007 yılında ayrıldığı tarihte ise davalı işçisi değildir ve davalının İş Kanunu’nun 6. Maddesi uyarınca sorumluluğu da kalkmıştır. Davacının isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.