MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“2- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yatırdığı toplam 612,60 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 268,40 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 267,73 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy