MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı ile iş arama izni ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve iş arama izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarakdavalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; davacının davalılar murisi Benöz Özkan tarafından kapıcı olarak işe alındığını, ancak murisin ölümü üzerine ... tarafından 8.12.2007 tarihinde işe girişinin yapıldığını , davacının müvekkillerine ait daireleri kiraya vererek bedellerini alıp iş verene vermemesi, bazı dairelerin kimlikleri bile belli olmayan ve polis marifetiyle çıkarılan on beş kişiye birden verilmesi ve buna benzer nedenlerle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini açıklamıştır.
Mahkemece davacının hizmet akdinin davacının kira paralarını almasına rağmen mirasçılara vermediği, bi mekan takımını Benöz Özkan dairelerinde parayla ikamet ettirdiği gerekçesiyle feshedildiği ve bu iddiaların doğrulandığı kabul edilerek kıdem, ihbar tazminatı reddedilmişse de bu sonuç dosyadaki delillere uygun değildir.
Davalıların murisine ait dairelerin kiraya verilmesi konusunda davacının kandırıldığı davalı mirasçı ...’ın kabulündedir. Ayrıca bu davalı emniyete yaptığı şikayette kira parasının kendisine verilmediğini iddia etmemiştir. Bu fesih sebebi kanıtlanamamıştır. Ayrıca kapıcı olan davacının kira paralarını toplamakla görevli olduğu
kesin inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gibi davalı tanığı Nehri Kurtuluş ifadesinde de iddia edilen olayın ne zaman meydana geldiği somut olarak ortaya konmamıştır. Bu nedenlerle davalı iş verenin davacının hizmet akdini hak düşürücü sürede feshettiği kanıtlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.