MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 08.08.2002 tarihinden itibaren çalışmakta iken Eylül ve Ekim 2009 aylarına ait ücretlerinin ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 21.10.2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini belirterek 1000,00-TL kıdem tazminatı, 500,00-TL ücret alacağı ve 200,00-TL fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 20-21-22/10/2009 tarihlerinde devamsızlığı nedeniyle noter kanalıyla devamsızlık sebebinin sorulduğunu, tüm iddialarının yersiz olduğunu, 03/11/2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini davacının tüm haklarının, ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, 3 vardiya halinde çalışılan iş yerinde fazla mesai yapılmasının mümkün olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçi fazla çalışma ücreti alacağının ve yasal haklarının ödenmediğinden bahisle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı fazla mesai ücret talebinde bulunmuş, bu iddiasını ispat için tek tanık dinletmiştir. Davacı tanığının beyanı detaylı değildir. Davalı tanıkları iş yerinde 8’er saatlik 3 vardiya çalışıldığını belirtmişlerdir.
Davacı ile aynı işi yapan işçi ...’in ... 3. İş Mahkemesinin 2009/1293 Esas, 2011/ 343 Karar sayılı dava dosyası ile yapılan yargılama sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıkları iş yerinde 3 vardiya halinde çalışıldığını beyan etmişlerdir. Her iki dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalı iş yerinde çalışma sisteminin 3 vardiya şeklinde olduğu, davacının 3 vardiya çalışılan iş yerinde vardiya dışı
fazla mesai çalışması yaptığını yazılı delille kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davacının fazla mesai ücret talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.