MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait özel hastanede 12.09.2008 tarihinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile 17.06.2010 tarihinde davacı tarafından feshedildiğini iddia ederek, dilekçede yazılı kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; fazla çalışma ve izin alacağı dışındaki alacakları ödemeye hazır olduklarını, bunun dışında davacının alacağı bulunmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti dışındaki alacakların tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet akdini 15/07/2010 tarihli ihtarname ile feshetmesine karşın hükme esas bilirkişi raporunda fesih tarihinin 17/07/2010 olarak iki gün fazla alınması sonucunda kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının da iki gün fazla hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Davalı tanığı dini bayramlarda çalışılmadığını, 29 Ekim ve 30 Ağustos gibi resmi bayram günlerinde çalışıldığını beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı işyeri çalışanı olmayıp, bayram çalışma alacağı yönünden başka delil yoktur. Genel tatilde çalışma olgusu doğru olmakla birlikte, bilirkişi hesabına dini bayramların dahil edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Bu alacak kalemi yönünden denetime elverişli bulunmayan rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.