MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, prim alacağı, ikramiye alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının çalıştığı Okul’ un Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olması, ...’ nın asıl işveren oluşu karşısında karar başlığında ... Valiliğinin de davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
3- Davalı ...’ nın harçtan muaf tutulması yerinde ise de, yargılama masraflarına harç katılarak, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının masrafa ilişkin 12 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“12 - Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 238,40 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı 40,50 TL. peşin harç ile, 153,00 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy