MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette çalışmakta iken değişik işte çalıştırılmak istenerek ayrılmaya zorlandığını, alamadığı kıdem ve ihbar tazminatı için çalışma müdürlüğüne başvurduğunda, kıdem tazminatı olarak 1.087. TL, ihbar tazminatı olarak 767 TL alacağı tespit edildiği, ayrıca cumartesi günleri dahil 08.30 - 09.30 saatleri arası mesai yaptığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının miktar bildirmeden fazla mesai ücreti talep etmesi nedeni ile dava dilekçesinin unsur noksanlığından reddi gerektiğini, davacının haklı bir neden olmadan kendi isteği ile ayrılmış olduğundan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının çalıştığı dönemde yapmış olduğu fazla mesai karşılığı ücretlerin bordrolar karşılığında ödendiğini, bordroya şerh düşmeksizin imzalayan davacı işçinin sonradan fazla mesai için talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının ihbar önellerine uymaksızın iş akdini fesih etmesi nedeni ile ihbar tazminatı talep haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerinden kendisinin çıktığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığı, fazla mesai çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının, ... Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı şikâyet sonucunda düzenlenen iş müfettişi raporunda; “İşçinin istifaen işyerinden ayrıldığına dair imzalı 22.06.2007 tarihli dilekçe olmasına rağmen, işçinin 10.07.2007 tarihine kadar çalışması, bu tarihe kadar ücretinin ve sigorta primlerini ödenmesi, iş sözleşmesinin feshinin 10.07.2007
tarihi olması nedenleriyle işçinin 22.06.2007 tarihli istifa dilekçesinin iş sözleşmesinin sona erme gerekçesi olmayacağı, işçinin işi kendisinin bırakıp gittiği işyeri yetkilisince beyan edilmiş olsa da işverenliğin işçinin feshi ile ilgili olarak somut belge ibraz etmemesi,
işçinin de işverenliğin iş sözleşmesini bildirimsiz olarak feshettiğini beyan etmiş olması, işçinin iş sözleşmesinin feshi ile ilgili olarak şüpheye mahal vermeyecek delillerin bulunmaması nedenleriyle işçi lehine yorum ilkesi gereği işçinin iş sözleşmesinin tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiği sonucuna varılmıştır.”şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkemece davacının feshe dayanak yapılan istifa dilekçeleri, müfettiş raporu birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile davacının talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy