MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 10/09/2006 tarihinde işe başladığını, 09/07/2008 tarihinde iş akdinin işverence sona erdirilmesine kadar mutfak bölümünde aşçı yardımcısı olarak, en son aylık 700,00 TL ücretle çalıştığını, işverenin kendisine ve eşine iki haftalık izinli olduklarını, hemen kullanmaları gerektiğini bildirerek 23/06/2008 tarihinde izne ayırdığını, 07/07/2008 tarihinde yıllık izinden döndüğünde işe gelmediklerinden dolayı işten çıkartıldığını bildirerek belge imzalatmak istediğini ancak imzalamadığını, imzalamayınca da kendisine ve eşine hakaret ederek işyerinden kovduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, genel tatil, hafta sonu tatili ücreti ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 10/11/2006 tarihinde işe başladığını, 27/06/2008 tarihinde saat 11:00 civarında eşi ile birlikte izinsiz ve mazeretsiz işyerini terkettiğini, bu nedenle iş akdinin İş Kanunu 25/II-g maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, işi terketmeden bir gün önce ... Belediyesi'ne iş başvurusunda bulunduğunu, eşinin aşçı, kendisinin aşçı yardımcısı olduğunu bu nedenle eşi ile birlikte aynı tarihte izne çıkarılmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının devamsızlığı hususu usulüne uygun delillerle davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı kendi beyanı ile 2 haftalık yıllık iznini kullandığını kabul etmesine rağmen Mahkemece yıllık izine karar verilmesi hatalıdır.
3- Dava dilekçesi ile alacaklar net olarak talep edilmediği halde hükümde net ücret ve tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca genel tatil ve fazla mesai ücretinden de sigorta priminin düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi