MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı üniversite vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversite' nin 2547 sayılı Yasa' nın 56/b maddesi yollaması ile Harçlar Yasa' sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Sonuç:Hüküm fıkrasının harca, harç masrafına ve masraf ilişkin paragrafların çıkartılarak, yerlerine;“ Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,Kabul edilen miktara göre hesaplanan 308,67 TL. karar-ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan toplam 121,85 TL. harcın mahsubu ile 186,82 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacının yatırdığı toplam 139,00 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine.Davacının yaptığı harçlar hariç 90,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz onama harcının davalı Şirketten tahsiline, 21 .10.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy