MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ ( ... 1. İŞ )
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 16/02/2004-26/02/2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, sigorta girişinin yapılmadığını, Bağ-Kur'lu gibi gösterilerek çalıştırıldığını, boş senet imzalatıldığını, tazminatlarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret farkı, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında plasiyerlik sözleşmesi bulunduğunu, hizmet akdi bulunmadığını, davacının kendi adına müvekkili şirketten mal alıp satışını yaptığını, buna göre davacının Bağ-Kur'a tabi sigortalılığının başlatıldığını, primlerinin Bağ-Kur'a ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış, ücret farkı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının dava dilekçesinde 200 TL. fazla çalışma ücreti ile 100 TL. hafta tatili-genel tatil alacağı talep ettiği, ancak bu taleplerini ıslah ile artırmadığı gözetilmeden 1.570,62 TL. fazla çalışma, 490,82 TL. hafta tatili ücreti ile 156.07 TL. genel tatil ücretine hükmedilmesi HUMK.'nun 74. ( HMK.26 ) maddesinde belirtilen talepte bağlılık kuralına aykırıdır.
3- Farklı alacak kalemleri olan hafta tatili- genel tatil ücretine ilişkin 200 TL.'lik talep ayrıştırılmadan hüküm kurulması hatalıdır
4- Davanın kısmen kabulü karşısında reddedilen miktar nedeni ile vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.