MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı ve davalı .... Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan ....'ne ait işyerinde 18.05.2005 yılında çalışmaya başladığını, ekonomik nedenlerden dolayı fabrikanın 2007 yılında diğer davalı .... Şti.’ne satıldığını, davacının aynı işyerinde iş ve çalışma şartlarında hiçbir değişiklik olmaksızın hiç ara vermeden işten çıkartıldığı 29.11.2008 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini, 2007 yılındaki devir işlemleri sırasında tüm işçilerin ... Gıda dönemindeki kıdem tazminatının şirketler arasındaki yapılan devir mutabakatı gereğince ... Gıda tarafından ödendiğini, işyeri şartları ve çalışmaya ara verilmeksizin devir işleminin gerçekleştiğini, davacının önceki dönemdeki alacaklarından devralan şirketin de sorumlu olacağını, iddia ederek bu nedenle ...Gıda San. Tic Ltd. Şti. dönemi için 1.500,00 TL kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 15.11.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, ... Gıda San. Tic Ltd. Şti. dönemi için 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL yıllık izin ücreti, 2.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00 TL hafta tatili ücreti, 300,00 TL genel tatil ücreti ile .... dönemi için 2,000,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL genel tatil ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ... Gıda cevap dilekçesinde davacının çalıştığı ...'te bulunan turşu-salamura fabrikasını 01.06.2007 tarihinde satın aldıklarını, ... Gıda'nın çalışanlarına tazminatlarını ödemek suretiyle bu dönemin tasfiye edildiğini, davacının iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu 17. madde uyarınca feshedildiğini, hakkettiği hafta tatili, ullusal bayram genel tatil ücretlerinin ödendiğini, fazla çalışma yapmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, şirketteki çalışmalarına ilişkin tahakkuk eden ücretlerini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 18.05.2005 ile 31.05.2007 tarihleri arasında davalı ...Ş. Bünyesinde, 08.06.2007 tarihinden itibaren ise davalı .... Şti. bünyesinde çalıştığı ve çalışmasının 29.11.2008 tarihine kadar belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile devam ettiği, 29.11.2008 de iş akdinin haksız feshedildiği belirtilerek 01.12.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınmak suretiyle davalı ...Ş. tarafından devir yapılır iken davacıya ödenen kıdem tazminatının avans niteliğinde olmadığı ve kıdem tazminatı ödenmesi ile iş ilişkisinin tasfiye edilmiş olduğu, işyerini devralan davalı .... Şti. ile davacı arasında yeni bir iş sözleşmesi kurulmuş olduğu ve bunun sonucu olarak davacının çalışması karşılığı hak ettiği kazanımlarından her işverenin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan...Gıda San. Tic. A.Ş. Temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve bunun hesabı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan 01.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda turşu-konserve fabrikasında kalite kontrol işlemcisi olarak çalışan davacının çalışmaları öncelikle her iki davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmiş, sezonda ve sezon dışındaki çalışmaları şeklinde de ayrı bir tespit yapılarak; ...Gıda döneminde; haftanın 6 günü 08-20 saatleri arasında 2 saat ara dinlenmesi yaparak 15 saat fazla çalışma yaptığı, sezon dışında ise haftanın 6 günü 08-18 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi yaparak 9 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.Davalı ... döneminde ise sezonda haftanın 6 günü 08-19 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile 9 saat fazla çalışma yaptığı belirtilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmış, sezon dışında ise fazla çalışma yapmadığı kabul edilerek hesaplama yapılmamıştır.Davalı işyeri konserve-turşu imali yapılan bir fabrika olup sezon tabir edilen 01 Haziran-15 Kasım dönemi için ayrı, 16 Kasım- 31 Mayıs arası sezon dışı dönem kabul edilerek hesaplama yapılması isabetlidir.Ancak gerek davacı tanıklarının beyanları gerekse Dairemizden aynı işyeri ile ilgili olarak geçen 2011/1599 E, 2011/ 17539 E sayılı emsal dosyalar da her iki şirketteki çalışma koşulları yönünden farklılık bulunduğu kabul edilmemiştir. Öncelikle bilirkişi heyetinin günlük çalışma sürelerini her iki şirket dönemi için ayrı ayrı hesaplamaları hatalıdır. Çalışma sürelerinin her iki şirket dönemi için aynı şekilde olduğu kabul edilmelidir.Daha açık bir ifade ile hem ... Gıda hem de ...Gıda döneminde hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin hesabında günlük ve haftalık çalışma süreleri aynı kabul edilmelidir.Dinlenen tanıklar sezonda işyerinde haftanın 7 günü çalışma yapıldığını beyan etmişlerdir.Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda sezonda haftada 6 gün çalışıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.Sezonda her iki şirketteki çalışmaları için haftanın 7 günü ve günde 12 saat çalıştığı ve 1 saat ara dinlenmesi ile günlük 3,5 saatten haftada 24,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hafta tatili ve fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmalı ancak hafta tatili alacağı ile mükerrrerlik arzetmemesi açısından 7. gün çalışmasının 7.5 saati hafta tatili ücreti hesabına üzerinde ki 3.5 saatlik sürenin de 6 günlük fazla çalışma ücreti hesabına eklenmesi gerekir .Başka bir anlatımla fazla çalışma ücretinin hesabında sezonda haftanın 7 günü çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır. Sezonda haftada 6 gün çalıştığı esasıyla fazla çalışma ücretinin hesabı hatalıdır.Dinlenen davacı tanıkları 40 dakika yemek ve 20 dakika çay molası olduğunu, davalı tanıklarından bir tanesi ise 1 saat yemek molası ile süresini bilmedikleri çay molası verildiğini beyan ettiklerine göre, bilirkişinin 08-20 saatleri arasındaki çalışma süresi içerisinde ara dinlenmesini 2 saat kabul ederek hesap yapması dosya içeriğine uygun düşmemiştir.Dairemizin 2011/1599,2011/17539 E sayılı emsal dosyalarında ara dinlenme süresi 1 saat olarak kabul edilmiş davalı ... 'nın 1.5 saat olması gerektiği şeklindeki temyiz itirazları da kabul görmemiştir.Bu sebeple mahkemece yapılacak iş ara dinlenme süresini bu dosyaya özgü olarak 1 saat kabul ederek davacının fazla çalışma ücretlerinin hesabında yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda karar vermekten ibarettir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy