MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan .... Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait iş yerinde çalışırken tüzel kişiliği farklı bir işyerinde görevlendirilmek istendiğini bunu kabul etmediğini, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücrteli izin, fazla çalışma, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının farklı bir işverene ait işyerinde görevlendirildiği iddiasının doğru olmadığını, çalışma koşullarına riayet etmediğini ve 02/12/2008 den itibaren işe gelmeyip devamsızlık yapmaya başladığını buna dair tutanak düzenlendiğini ve iş akdinin 6.12.2008 tarihinde sona erdirildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence, her ne kadar davacının 4-5 ve 6 Aralık 2008 tarihlerinde mazeret bildirmeksizin devamsızlık yaptığına dair tutanaklara dayanarak haklı fesih savunmasında bulunulmuş ise de, hizmet akdinin 2.12.2008 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla, bu tarihten sonraya dayalı devamsızlık tutanaklarına ve fesih savunmasına itibar emek mümkün olmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunduğu, davacı tanıklarının iddiayı doğrulayan anlatımları ile ispatlanan fazla mesai ve genel tatil çalışması ücretleri ile kullandırıldığı ispatlanamayan yıllık izin ücreti ve ödendiği ispatlanamıyan asgari geçim indirimi alacaklarını talep etme hakkı bulunduğu, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacakları yönünden takdiren %50 indirim yapılarak davalı işveren şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, şirket ortağı olduğu ve işi sevk ve idare ettiği anlaşılan diğer davalı ... yönünden ise, kişisel olarak sorumlu tutulmasını gerektirecek sebeplerin varlığı ortaya konulmadığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).
Yukarıdaki ilkede açıklandığı üzere, tanıklarla ispatlanan fazla çalışma alacağından bir miktar takdiri indirim yapılması doğru ise de, mahkemece hakkın özünü etkiler şekilde %50 oranında fazla indirim yapılması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 4.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy