MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde telefon operatörü olarak çalıştığını, 45 işçinin toplu olarak fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi üzerine Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne yaptıkları şikayet üzerine durumun tespit edildiğini, işçilere baskı yapılarak ibraname alındığını ve fazla mesai ücretlerinin de ücret içerisinde olduğuna dair yeni bir sözleşme imzalattırılmak istendiğini, bu sözleşmeyi imzalamaması üzerine iş akdine son verildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışması sırasında gereken özeni ve dikkati göstermemesi nedeni ile uyarıldığını, kendisine 20 gün izin verildiğini, izin dönüşü işe başlamaması nedeni ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının izin dönüşü işe gelerek çalıştığı, ancak mesai sonrasını takiben işe gelmemesi ve iş akdinin feshedildiğinin söylenmesi üzerine 22/07/2008 tarihinde dava açtığı, dava açılmasından 40 gün sonra 01/09/2008 tarihinde iş sözleşmesinin fesih bildiriminin yapılmış olmasının hukuki değerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hakkaniyet indirimindeki oranın fahiş olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Somut olayda, davacının çağrı merkezi olan işyerinde operatör olarak çalıştığı, işyerine giriş çıkış saatlerine ilişkin kayıtların tutulduğu ve çalışanların müşterilerle yaptığı görüşmelerin kayıt altına alındığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığına dair yazılı belge bulunduğundan işe giriş çıkış kayıtları ve görüşme kayıtlarının getirtilerek dosya içeriği ile birlikte değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
3. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).Eldeki davada mahkemece fazla çalışma ücreti alacağından daha uygun bir oranda indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde %60 oranında fazla indirim yapılması hatalıdır.
F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy