MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının üretim elemanı olarak çalıştığını, dönüşümlü olarak güvenlik işine baktığını, kendisinden temizlik işi yapması istenince yaşı itibariyle bunu yapamayacağını belirterek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının işyerinde güvenlikçi olarak çalıştığı tanık beyanları ile sabittir. Yine davacı işveren tarafından temizlik işinde çalıştırılmak istenmiştir. Davalı işveren tarafından yapılan bu işlem davacı yönünden iş şartlarında aleyhe değişiklik olup işçinin muvafakati gerekmektedir. Davacı bu şekilde çalışmayı kabul etmemiştir. Mahkemece iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davalı işveren ise davacının işten ayrıldığını savunmuştur.
Mahkemece karar verildikten sonra dosya Dairemizde temyiz incelemesi için beklerken davacı ... 3. İş Mahkemesinin 2011/643 esas sayılı dosyasının 26.4.2012 tarihli duruşmasında tanıklık yaparken işten kendisinin ayrıldığını açıkça beyan etmiştir. İşçinin bu beyanı kendisini bağlar. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi iş şartlarında aleyhe değişilik nedeniyle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiştir. Bu nedenle, mahkemece davacının ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ve genel tatil alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma ve genel tatil alacakları bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma ve genel tatil alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir. Davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.