MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1994 yılı Mart ayından itibaren, 09.08.2004 tarihine kadar davalılara ait fırın işyerinde hamur ustası olarak aralıksız çalıştığını, çalışmalarının SSK kurumuna bildirilmemesi nedeniyle 09.08.2004 tarihinde iş akdini haklı olarak feshettiğini, son ücretinin günlük 20 TL olduğunu ileri sürerek, 900,00 TL kıdem tazminatı,400,00 TL yıllık izin ücreti, 400,00 TL fazla mesai ücreti, 150,00 TL hafta tatili ücreti, 150,00 TL genel tatil ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, çalışmalarının eksiksiz olarak Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirildiğini, davacının Bağ-Kur sigortalısı olup işi bırakma nedeninin de kendisine ait işyerini açması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı tarafından işveren aleyhine açılan ...1. İş Mahkemesinin 2005/ 3094 E 2009/ 486 K sayılı hizmet tespiti davasında davacının davalı işverene ait ...sicil numaralı fırın işletmesi iş yerinde 01/03/1994 tarihinde işe başladığı ve 08/08/2004 tarihine kadar aralıksız olarak toplam 3758 gün çalıştığı, bu çalışmalarının kuruma hiç bildirilmediği, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiş davalıların temyizi 21. HD nin 2009/9360 E 2010/ 5860 K sayılı ilamı ile reddedilerek,kararın onanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücreti asgari ücretin % 30 fazlası esas alınarak hesaplama yapılmıştır.
21. Hukuk Dairesinin onama ilamı ile kesinleşen hizmet tespiti davasında davacının asgari ücret üzerinden çalıştığı hususu kesinleşmiştir.
Kesinleşmiş karar nedeni ile dava konusu isteklerin asgari ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.