MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı asıl, davalı firmada 12.06.2006 tarihinde operatör sorumlusu olarak 750 TL maaşla işe başladığını, 14.10.2009 tarihine kadar çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, fazla mesai ücreti ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 12.06.2006 tarihinde imalat bölümü sevkiyat bölümünde niteliksiz işçi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 13.10.2009 tarihinde işyerinde mesai saatleri içerisinde işçilerden Sefer ve Serkan ile sözlü tartışması ve akabinde mesai bitiminde işyerinde henüz servise binmeden önce fiilen kavga etmek suretiyle bu işçilere fiziksel olarak darbede bulunduğu tespit edildiğinden, 4857 Sayılı Yasanın 25/II-d maddesi uyarınca iş akdinin haklı olarak derhal feshedildiğini, olayın vuku bulduğu gün yazılı savunmasının alındığını, ilgili savunmasında kavgaya karıştığını açıkça beyan ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının maaşının asgari ücret olduğunu, işyerinde esasen haftalık 45 saatin üzerinde çalışma yapılmadığını, fazla mesai alacağı bulunmamakla birlikte, işin yoğun olduğu bazı aylarda fazla mesai yapılması söz konusu olduğu takdirde aylık ücreti ile birlikte fazla mesai ücretinin de ödendiğini, makul süre içinde ödenen fazla mesai ücretine itirazda bulunmayan davacının daha fazla, fazla mesai yaptığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu, ücret bordrolarında fazla mesai ödemesinin yapıldığı hallerde fazla mesai alacağına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan;
“1.437,38 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesi çıkartılarak yerine “1.437,38 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.