MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; müvekkilinin 10/06/2006 tarihinde davalı işyerinde satış danışmanı olarak işe başladığını, iş akdinin sebepsiz yere feshedildiğini, haklarının ödenmediğini, iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem-ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ve yıllık izin ücretinin faizleri ile birlikte davlıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının 19/02/2005 ile 22/10/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, son net maaşının asgari ücret seviyesinde olduğunu, çalıştığı sürece tüm ücretlerinin ödendiğini, işi kendisinin terk ettiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışılmadığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda; sübut bulmayan hafta tatili alacağının reddi nedeniyle vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma nedeni ise de bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasına sondan bir önceki bent olarak, “ Kısmi red nedeniyle vekille temsil edilen davalı lehine hesaplanan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ bendinin eklenmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.