MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalı şirketin işyerinde 01/09/1995 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını ve 18/10/2010 tarihine kadar aralıksız çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin 506 sayılı kanunun geçici 81 maddesinde aranan prim günü şartını tamamladığını ve buna ilişkin olarak SGK ... İl Müdürlüğünden kıdem tazminatı alabilir yazısını temin ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı işveren davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının davalı işyerinde 15 yıl 1 ay 17 günlük çalışması olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumuna 18/10/2010 tarihinde başvurup yaş dışında emekli olabileceğine ilişkin yazıyı alarak aynı tarihte iş akdini feshettiği, bu hali ile 506 sayılı yasanın 81. maddesi gereği toplam 15 yıl 3600 gün prim ödeme şartını tamamlayarak yaş dışında emeklilik şartını taşıdığı gerekçesiyle kıdem tazminatı isteği kabul edilmiştir.Kararı yasal süresi içinde her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece kıdem tazminatı 28.356,45 TL olarak kabul edilmiş ancak kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına maktu avukatlık ücretine karar verilmiştir. Kararı bu yönden davacı vekili temyiz etmiştir.
Karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti tutarı 3.339,00 TL olup mahkemece maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesap olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” paragrafının çıkarılarak yerine, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.339,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL. nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.