MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ)
DAVA:Davacı, maddi tazminat, manevi tazminat, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, maddi ve manevi tazminat, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece Dairemizin 30.12.2010 tarihli ve 2008/44731 Esas sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak hüküm fıkrasında infazda tereddüd oluşmaması için bozma kararına konu olmayan alacaklar için yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur.
Bu şekilde kurulan bir hüküm HUMK 388 v.d. (HMK 297) maddelerine uygun olmadığı gibi, infazda tereddüd oluşmasına sebebiyet verebilecek niteliktedir.
Belirtilen sebeplerle, Mahkemece bozma dışı kaldığı belirtilen tüm alacaklar hakkında HMK.nun 297 vd. maddelerine uygun şekilde karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.