MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ ( ... 4. İŞ )
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla çalışma yapılıp yapılmadığı hususu ihtilaflıdır. Mahkemece, ilgili Bölge Çalışma Müdürlüğü’nce mahallinde yapılan inceleme sonucunda 21 saatlik fazla mesai yapıldığının tespit edildiği ve bu tespitin belgeye dayalı olduğu gerekçesiyle hakkaniyet indirimi yapılmaksızın sözkonusu alacağın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmedilen fazla çalışmanın dayanağı olan 31.01.2007 tarihli ve 7 sayılı inceleme raporundan, iş müfettişliğince fazla çalışmanın işyeri kayıtlarına göre değil, çalışanların beyanlarına göre tespit edildiği görülmüştür.
Bu durumda, iş müfettişliğince yapılan tespitin belgeye dayalı olduğu kabul edilemeyeceğinden hakkaniyet indirimi uygulanarak fazla çalışma ücretinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Fazla çalışma ücreti, 4857 sayılı İş Kanunu’nu 34 üncü maddesi kapsamında ücret kapsamında olmakla, gelir vergisi, damga vergisi, ... ve işsizlik primine tabi olup, bu alacak brütten nete çevrilirken bahsedilen vergi ve primlerin dikkate alınması gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların net tutarlar üzerinden gösterildiği anlaşılmış, ancak fazla çalışma ücretinin brütten nete çevrilirken ... ve işsizlik primlerinin dikkate alınmadığı görülmüştür. Fazla çalışma ücretinin bu şekilde brütten nete çevrilmesi hatalıdır.
4- Mahkemece hükmedilen alacakların brüt veya net olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir.
5- Davalı işveren, yargılama safhasında dava konusu döneme ilişkin işyeri kayıtlarının sel felaketi sebebi ile zayi olduğunu, tek delilinin Sosyal Güvelik Kurumu belgeleri olduğunu belirtmiş ve bu konudaki haklılığını teyid için daha önce açılan zayi belgesi verilmesi talebini havi davada verilen mahkeme kararını dava dosyasına sunmuştur.
Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davalı işveren davacının 2006 yılının 8., 9., 10., 11., 12, ayları ile 2007 yılının 1., 2. ve 3. aylarında doğum iznini kullandığı, bu aylar için fazla çalışmanın kabul edilmesinin doğru olmadığı, bu durumun ise sigorta kayıtlarının araştırılması ile açıklığa kavuşacağını ileri sürmüştür. Davalı taraf delilleri arasında sigorta kayıtlarını da göstermiştir.
Bu durumda, davalının doğum iznine ilişkin iddiası araştırılmadan bahse konu dönemeler için eksik inceleme ile fazla çalışma ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
6- Ayrıca davalı işveren davacıya kıdem tazminatı ödendiğini ileri sürmüş ve yapılan bu ödemelerin bilirkişice tazminat hesabında mahsup edilmemesinin yerinde olmadığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflarca ne miktarda kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği hususunda beyanda bulunulmadığından hesaplamada tenzilat yapılmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının yargılama safhasında miktarda belirtilerek kıdem tazminatının ödendiğini savunduğu, davacının ise dava dilekçesinde açıkça fesih tarihinde işverenin kısmî olarak kıdem ve ihbar tazminatı ödediğini kabul ettiği görülmüştür.
Bu durumda, Mahkemece davalının ödediğini belirttiği kıdem tazminatı tutarına değinilerek dava dilekçesinde beyan edilen kısmî tazminat ödemesi hakkında davacının beyanının alınması, şayet buna göre ödeme tespit edilebiliyorsa faizleriyle birlikte yapılan ödemenin tazminat hesabından mahsup edilmesi gerekirken eksik inceleme ile kıdem tazminatının yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.