MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi bayram alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde şoför olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haklı nedenle işten çıkarıldığını, vasıflı bir çalışan olmadığını, mesai yapmadığını, tüm hak ve alacaklarını aldığını, şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 23.03.2006-01.10.2007 tarihleri arasında ... Motorlu Araçlar Limited Şirketi nezdinde, 02.10.2007-29.03.2010 tarihleri arasında ise davalı iş yeri nezdinde sigortasının mevcut olduğu, her iki şirketin kuruluş adresinin aynı olduğu, deliller ve tanık beyanlarına göre 4857 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca iş yeri devri kuralları doğrultusunda davalı şirketin tüm dönemden sorumluluğu olduğu, iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğuna dair ispat külfetinin davalı da olup bu yükümlülüğünün yerine getirilmediği, ibraname ve sonrasında yapılan ödemelerin alacaklardan tenzil edildiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme asas alınan bilirkişi raporunda davacının giydirilmiş ücreti tespit edilirken aylık 110,00 TL servis ücreti eklenmiş ise de, davalı taraf işyerinde servis uygulaması bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece iş yerinde servis uygulaması olup olmadığı hususunun, gerekirse yeniden tanık beyanlarına başvurulması suretiyle tespiti gerekirken, bu konuda eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.