MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversite’ nin harçtan muaf tutulması yerinde ise de, yargılama masraflarına harç katılarak, davalı Üniversite’ ye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının masrafa ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“3 – Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.237,12 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 225,60 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı 17,15 TL. başvuru harcı, 17,15 TL. peşin harç ile, 145,00 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 179,30 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy