MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde tozhane işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının amiri konumunda olan imalat sorumlusu ...'den yardımcı elaman talep ettiğini, iş planlaması gereği o görev için bir kişinin uygun görülmesi ve destek vermek için fazla bir eleman olmaması gerekçesiyle talebinin reddedilmesi üzerine amiri konumundaki işçiye elini kaldırarak ve yumruk yaparak yüksek sesle karşılık vermesi, ağır cümleler sarf etmesi sonucu savunmasının alındığını, daha sonra davacının vizite kağıdı talep ettiğini, savunmasına ekleyeceği şeyler olduğunu söyleyerek yazılı savunmasını geri aldığını ve yırttığını, bunun üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d maddesi uyarınca haklı nedenle fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş şartlarının ağırlaştırılması nedeniyle yardımcı eleman talep ettiği, talebinin karşılanmaması üzerine amiri konumunda olan çalışanlarla işin daha iyi yürütümü konusunda tartışma yaşandığı ve bu tartışma sonucunda iş sözleşmesinin fesh edildiği, feshe dayanak yapılan olayın seyri ve işin daha iyi yürütümüne ilişkin oluşu dikkate alınarak, feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürüp kıdem ve ihbar tazminatı talep etmiş, davalı işveren ise davacının, amiri konumundaki diğer işçiye eline kaldırıp yeksek sesle konuşması, ağır cümleler sarfetmesi ve verdiği savunmasını yırtıp atması nedenleri ile iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, savunmuştur.
Davalı işverence dosyaya ibraz edilen belgelerden, feshe dayanak olaya ilişkin bir kısım işçilerin yazılı beyanlarında davacının ustasının üzerine yürüdüğü ve "şerefsiz" dediği belirtilmiştir.Yine iş yeri yetkililerince 27/04/2007 tarihli bir tutanak düzenlemiş olup bu tutunakda davacının ustasına sataştığı ve somut söz belirtilmemekle birlikte, hakaret edip tepki gösterdiği yazılmıştır.
Tutanak tanığı da olan imalat şefi ... yargılama sırasında alınan beyanında, davacının istediği yardımcı elaman verilmeyince davacının kendisine hakaret etmeye başladığını, üzerine yürüdüğünü, şerefsiz deyip el kol haraketleri yaptığını beyan etmiştir. Diğer davalı tanığı ... davacının tehditvari konuşup el kol haraketi yaptığını beyan etmiş, davacı tanıklarının ise görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmıştır
Açıklanan bu delil durumuna göre davacının 27/04/2010 tarihinde ustasından yardımcı eleman talep ettiği ve talebinin kabul edilmemesi üzerine ustasının üzerine yürüyüp, hakaret ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Mahkemece "feshe dayanak yapılan olayın seyri ve işin daha iyi yürütümüne ilişkin oluşu dikkate alınarak, feshin geçerli sebeple gerçekleştiğinin kabulü ile davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı" belirtilmiş ise de, işçinin işini yürütümüne ilişkin taleplerinin işverene iletilme şekli "üzerine yürüme ve hakaret" şeklinde olamaz. Bu nedenle işverence yapılan feshin haklı olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerektiği düşünülmeden bu taleplerin yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.