MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı. 01.01.1993 tarihinde ... adlı şirkette işe başladığını, 1994 yılında şirket sahipleri aynı kalmak üzere şirketin isminin ... Tur olarak değiştirildiğini ve çalışmaya devam ettiğini. 1996 yılının 10. ayına kadar tır şoförü olarak görev yaptığını, daha sonra İtalya sorumlusu olarak görevlendirildiğini, görevine fiilen başladığını fakat şirketin bu konuda resmi karar almasının 2000 yılında olduğunu, İtalya'nın Triesta kentindeki irtibat bürosunda 08:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, İtalya'da kendisinden başka çalışan bulunmadığını, buna rağmen davacıya fazla mesai ücreti ödenmediğini, yıllık ücretinin 30.000 Euro olduğunu, 29.06.2007 tarihinde işten çıkarıIdığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ulusal bayram tatil ücreti ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 05.12.1995-31.12.2006 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, 31.12.2006 tarihinde ibraname imzaladığını, bu ibraname ile işçilik alacakları bakımından işvereni ibra ettiğini, davacının 08.00-24.00 saatleri arasında çalıştığının doğru olamayacağını, çünkü yurt dışında mesai saatlerine riayet etme zorunluluğu olduğunu, davacının senelik izinlerini de kullandığını, davacı tarafından imzalanmış izin talep formu bulunduğunu, davacının yıllık maaşının da doğru olmadığını, iş gereği dönem dönem ödenen harcırahların maaş olarak telakki edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra davalıyla acentalık ilişkisi olan ...'da çalışmaya başladığını, davalıda çalıştığı dönemde ve devamında davalı şirket için hizmet alındığı gerekçesi ile ... isimli şirkete ait faturaların karşılığını davalıdan tahsil ederek zimmetine para geçirdiği için bu miktarla davalı şirkete borçlu olduğunu, davacının taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafça her ne kadar davacının zimmetine para geçirdiğinden bahisle iş akdini feshi cihetine gidildiği belirtilmişse de mail'de görüldüğü üzere yeniden yapılandırma sonrasında davacının iş akdine son verildiği, iş akdinin feshinden sonra
zimmetle ilgili hususların ortaya çıktığı, davacının iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirecek şekilde işveren tarafından sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.
Somut olayda; davacının dava dilekçesindeki beyanı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından İtalya'da genel koordinatör-başşoför olduğunun sabit olduğu, tarafların anlatımı ve tüm bu hususlar gözetildiğinde davacının çalıştığı yerde kendisine emir veya talimat veren başka bir çalışanın bulunmadığı, davacının üst düzey yönetici olup mesaisini kendisinin belirlediği anlaşıldığından yukarıda açıklanan ilke kararı da gözetildiğinde fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.