MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Hayat Sigorta A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 25.12.1995 – 27.04.2009 tarihleri arasında davalı ... şirketlerine ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin feshi sırasında tazminatlarının ödendiğini ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai yapmadığını, işyerinde mesai yapmayı gerektirir iş bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı ... T.A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ...temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dava tarihinin karar başlığında 16/06/2009 yerine 24/06/2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece 09/03/2011 tarihli ek rapor esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, hükümde bazı ayların 5 hafta üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Bir ay 4 hafta olup, hesaplamanın her ay için 4 hafta üzerinden yapılması gerekirken gerekçesi açıklanmadan bazı ayların 5 hafta üzerinden hesabı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.