MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... İnşaat ve Tic. Aş. ile .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 17/12/2005-28/02/2007 tarihleri arasında davalılardan ... Yapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş.'nde çalıştığını, bu süre zarfında 17/12/2005-30/12/2006 tarihleri arasında davalılardan ... Turizm Yatırımcıları ve İşletmeleri A.Ş.'nin asıl işvereni ... Şirketi'nin de alt işvereni olduğu ... Otel inşaatında çalıştığını, 01/08/2006-28/02/2007 tarihleri arasında davalılardan ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin asıl işvereni ... Şirketi'nin de alt işvereni olduğu ... İ.D.T.M. inşaatında çalıştığını, davalılardan ... Şirketi'nin iş bitiminde işine son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ile kendileri arasında iş akdi bulunmadığını, kendileri ile davalılardan ... Yapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş. arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının ... Yapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş.'nin işçisi olarak çalıştığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Turizm Yatırımcıları ve İşletmeleri A.Ş. vekili, davalılardan ... İnşaat ve Tic. A.Ş. ile aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, bu taleplerin tek bir dava ile ileri sürülemeyeceğini, davaların ayrılması gerektiğini, Mahkeme'nin yetkisiz olduğunu, davacının sair taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
... Yapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalılardan ... Yapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş.'nin işçisi olarak işlerin yapıldığı iki ayrı işyerinde çalıştığı, asıl işverenlerin ... İnşaat ve Tic. A.Ş. ve ... Turizm Yatırımcıları ve İşletmeleri A.Ş. olduğu, ... Yapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş.'nin ise alt işveren olduğunu, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan ... Yapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş.'nden tahsiline, ücret alacağının, ... ilindeki çalışma dönemine rastlayan kısmının ... Şirketi ve ... şirketinden, ... ilindeki çalışmasına rastlayan kısmının ise ... Şirketi ile ... Şirketi'nden birlikte sorumluluk esaslarına göre tahsili, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ise ... Şirketindeki çalışmasına rastlayan kısımlarının ... ve ... Şirketlerinden müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsiline karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili ve ... Turizm Yatırımcıları ve İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacının davalılardan ... İnşaat ve Tic. A.Ş.'nin alt işvereni olan ... Yapı İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş.'nden çıkış tarihi SGK kayıtlarında 30/01/2007 olup, bu tarihten sonra davacının çalışmasını sürdürdüğüne yönelik herhangi bir belge veya tanık beyanı olmadığı halde iddiaya değer verilerek 28/02/2007 tarihinde çıktığı kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.