MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1.İŞ)
DAVA:Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde kule vinç operatörü olarak çalışmakta olan davacının iş akdinin davalıca "artık senle çalışmaya ihtiyacımız kalmadı" denerek haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin işyeri gerekleri sebebi ile feshedildiğini, bir süre sonra davacının yeniden işe alındığını ve akabinde şantiye faaliyetlerinin sona ermesi, işin tamamlanması üzerine iş akdinin feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının kesintili çalışma savunmasına rağmen, banka kayıtları ve tediye makbuzlarından davacının kesintisiz olarak 21.02.2009-14.08.2009 tarihleri arasında net 1.950,00 TL aylıkla çalıştığı, iş akdinin işin sona ermesi nedeniyle sonladırılmasının İş Kanunu'nun 25/II maddesi anlamında haklı bir fesih nedeni olmadığı ve davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile asgari geçim indirimi dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Mahkemece dinlenen şahitlerin beyanlarından davacının mutad çalışmasının 08:00-18:00 saatleri arasında olduğu anlaşılmaktadır. Saat 18:00'dan sonra daha fazla yapılan mesainin ne sıklıkla yapıldığı ve vardiya sistemine rağmen hangi nedenle ve ne şekilde çalışma yapıldığı belli olmadığından, hesaplamanın 08:00-18:00 çalışma saatleri açısından 1 saat ara dinlenme düşülerek yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3- Davacının 23 Nisan, 19 Mayıs tarihlerinde çalıştığını iddia etmesine rağmen, bu çalışmalarını belge yahut şahit beyanı ile ispatlayamadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.