MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 17/06/1998 tarihinde davalıya ait tekstil fabrikasında çalışmaya başladığını, 13/07/2009 tarihine kadar çalıştığını, her iki davalı şirketin de aynı gerçek kişilere ait olduğunu, işyerlerinin aynı adreste bulunduğunu, sigorta kaydının her iki şirketten kuruma bildirildiğini, aylık net 850,00 TL ücret aldığını, yemek ve servis hizmetinden faydalandığını, bayram günlerinde çalışma yaptığını, fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerini kullanamadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 01/10/1999 tarihinden 01/04/2001 tarihine kadar taraflar arasında imzalanan çıraklık sözleşmesi uyarınca çalıştığını, bu dönem çalışmalardan davalının sorumlu olmadığını, meslek okulu bitince iş akdinin de sona erdiğini, okulu bitince işyerinde çalışmak istediğini ancak şirketin ihtiyacı olmadığı için işe alınmadığını, daha sonra 07/12/2004 tarihinde yaptığı iş başvurusu üzerine işe alındığını, 04/03/2005 tarihinde tüm yasal haklarının ödendiğini, askerlik görevini ifa ettikten sonra 27/06/2007 tarihinde tekrar iş başı yaptığını, 13/07/2009 tarihinde işten ayrılması sırasında tüm yasal haklarının ödendiğini, davacının ibraname imzaladığını, işyerindeki çalışmalarının kesintili olduğunu, savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 01/10/1999-01/05/2002 ile 01/09/2003-13/07/2009 tarihleri arasında toplam 8 yıl 5 ay 12 gün davalı işyerinde çalıştığı, en son 850,00 TL net ücret aldığı, yemek ve yol yardımı dahil giydirilmiş aylık brüt ücretinin 1.378,82 TL olduğu, iş aktinin tazminat hak etmeyecek şekilde sona erdiği ispat edilemediğinden davacının iş aktinin haksız ve ihbarsız işveren tarafından feshedilmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödendiği ispat edilemediğinden 13 günlük ücret alacağı olduğu, kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 126 gün yıllık izin alacağı olduğu, bayram ve genel tatillerde çalışma yapması, haftalık 45 saati aşan 5,75 saat çalışması nedeni ile fazla mesai alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içerisinde bulunan ... Valiliği ... Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü cevabi yazısında davacının 01.10.1999 tarihinde çırak öğrenci olarak okula kayıt yaptırdığı ancak devamsızlık nedeniyle 30.10.2000 tarihinde kaydının silindiği bildirilmiştir. Daha önce davalı işyeri ile ilgili dairemizce verilen 2010/46204 E, 2013/5086 K sayılı ilamda da çıraklık döneminin bulunduğunun dikkate alındığı gözetildiğinde, davacının çıraklıkta geçen çalışma süresinin, hizmet süresinden dışlanması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.