MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların oluşturduğu ortak girişimin sağlık personeli olarak ... boru hattı inşaatında 23.01.2004-18.10.2005 tarihleri arasında çalıştığını, haftanın 7 günü fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatil günleri çalıştığını ileri sürerek yıllık izin, fazla çalışma genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının sağlık memuru olarak 23.01.2004 - 18.10.2005 tarihleri arasında çalıştığını, aldığı ücretin fazla çalışmaları kapsayacak şekilde hesaplandığını, davacının 18.10.2005 tarihinde ortak girişimi ibra ettiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi, dava tarihinden önce ... 25. noterliğinden gönderdiği 26.02.2009 tarih ve 06535 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı işvereni 03.03.2009 tarihi itibari ile temerrüde düşürdüğünden hüküm altına alınan alacakların tamamına temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi, hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının kabule ilişkin paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ 4.531,10 TL brüt fazla çalışma ücreti, 388,91 TL. brüt bayram çalışma ücreti ve 1.355,41 TL. brüt hafta tatili ücrneti olmak üzere toplam 6.275,42 TL. brüt alacağın temerrüt trihi olan 03.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL'sinin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy