MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harca, vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 553,93 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 32,40 TL. peşin harç ile 102,85 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 418,68 TL. karar harcının sadece davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.119,05 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 183,50 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
153,35 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ hükmü yazılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.