MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma izni, ulusul bayram ve genel tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı boş belge imzalamayı kabul etmediği için iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Belediye Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının diğer davalı işveren çalışanı olduğunu bu nedenle öncelikle husumet nedeniyle aksi takdirde davacının diğer davalı tarafından devamsızlık nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde anılan tazminat ve alacakların hesaplanıp hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak dosyada birden fazla davalı olup her iki davalının davacının sübut bulan hak ve alacaklarından müştereken sorumlu olacakları doğru bir biçimde karar gerekçesinde belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında hükmedilen hak ve alacakların hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan” denilerek infazda tereddüde yol açılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. , 3. ve 4. Bentlerindeki “ davalıdan ” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı “ davalılardan müştereken müteselsilen” sözcüklerinin yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.