MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan 3 kuyular toki konutları site yönetimi ile yaptığı iş sözleşmesi çerçevesinde 29.07.2009 ilâ 15.05.2010 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini, 48 daireye hizmet ettiğini, haftada 84 saat mesai yaptığını, diğer iki kişi ile birlikte 15 dönümlük bir yerleşkeden sorumlu tutulduğunu, temizlik, çöp toplama, bahçe bakımı, kalorifer yakma, gece nöbeti gibi işlerde çalıştırıldığını, hafta ve resmi tatil günlerinde de mesaiye devam ettiğini, yıllık ücretli izninin kullandırılmadığını ve ücretinin de ödenmediğini, iş sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarını talep ettiğini ancak site yönetimi tarafından reddedildiğini, brüt 800,00 TL ücret aldığını, nisan-mayıs/2010 dönemine ait 15 günlük ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalılar cevaplarında özetle:
Davalı TOKİ Başkanlığı vekili; davacının site yönetiminin personeli olduğunu, Başkanlık olur'u ile geçici site yönetimi oluşturulduğunu, yönetim ile ... A.Ş. arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca istihdam edilecek personelin belirli süreli iş sözleşmesiyle işe alınması gerektiğini, çalıştırılacak personelin maddi ve manevi tazminatlarının yüklenici tarafından taahhüt edildiğini, kaldı ki davacının işe gelmediğini ve iş sözleşmesinin de bu sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı site yönetimi vekili; davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II-g maddesine istinaden 27.05.2010 tarihinde feshedildiğini ve noter aracılığıyla bildirildiğini, bir yılını doldurmadığından kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izne hak kazanmadığını, ücret alacağının bulunmadığını, en son yaptığı fazla çalışmalarının bedelinin Mart/2010 dönemine ait hesap pusulası üzerinden ödendiğini, kalorifer kazanının otomatik olarak kömür yaktığını ve boşalttığını, tanzim olunan tutanakların içeriğinden de anlaşılacağı üzere iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının iş akdini çalışma koşullarının ağırlığı ve buna bağlı fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiği davacı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, haklı nedenle de olsa iş akdini fesheden işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeksizin ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy