MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin harçlığı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve izin harçlığı isteminde bulunmuş ve söz konusu bu dava 2009/140 E. sırasına kaydedilmiş, yargılama devam ederken yine davacı işçi tarafça açılan diğer davada da, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı isteminde bulunulmuş ve olup bu dava da 2009/362 E. sırasına kaydedilerek ilk dava ile birleştirilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, davacının işe iade davasından feragat ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Her ne kadar izin yardımı alacağı, hükmün (1)-(A) bendi altında hüküm altına alınması gerekirken (B)-(d) bendi altında hüküm altına alınmış ise de, sonuca etkili olmayan bu hata bozma nedeni yapılmamıştır. Çünkü, hüküm, 2009/140 Esas sayılı dosyanın ilamı olarak icra takibine konu edilecektir.
2-Yine hükmün (1)-(A)/(c) bendinde yıllık ücretli izin ile izin yardımı alacağı 100,00 TL olarak tek kalemde hükme bağlanmış ise de, ıslah dilekçesinin “Açıklamalar” başlığı altındaki (9.) maddesinde yıllık ücretli izin alacağı yönünden 50,00 TL, izin yardımı alacağı yönünden de 50,00 TL için kısmi alacak davası açıldığı belirtildiğinden hükümdeki söz konusu 100,00 TL rakamını yıllık ücretli izin ve izin yardımı alacakları için 50,00'er TL olarak anlamak mümkün olduğundan anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Bu dosya ile birleşen (2009/362 E. sayılı) dosyadaki yıllık ücretli izin alacağının ıslah ile artırılan kısmına ıslahtan itibaren faize hükmedilmemesi (Dava dilekçesindeki miktar için dava tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan miktar içinse ıslahtan itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi) hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, “B- Bu dosya ile birleşen 2009/362 Esas sayılı dosya bakımından davanın kabulü ile” başlığı altında yer alan ( c ) bendindeki “Net 4254,01 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 07.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, “Net 4.254,01 TL yıllık ücretli alacağının 4.000,00 TL'sinın dava tarihi olan 07/09/2009'dan itibaren yasal faizi ile, 254,01 TL'sinın ise ıslah tarihi olan 20/08/2010'dan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.