MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ....Servis Hiz. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, davacının yaptığı fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece Davalı ... Gıda San.ve Tic.A.Ş. yönünden davanın reddine,... Servis Hiz.Tic.A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile, fazla mesai ücreti alacağının davalı ...den tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Hizmetleri Ticaret A.Ş. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının sair tüm temyiz itirazlarının reddine
2- Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Hizmetleri Ticaret A.Ş. lehine reddedilen alacaklar yönünden vekalet ücreti takdiri gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
"Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Hizmetleri Ticaret A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasına eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.