MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, uğranılan şirket zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıların şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek 28.265,63 TL zararın ödenmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. .
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu dava kısmen kabul edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş ise de, davalı ... İnş. Ltd. Şti. olup diğer davalılar ise davacı ... Yapı Tarım Mak. Tem ve Güv. Paz. San. ve Tic. A.Ş'nin işçileri oldukları iddia edilen gerçek şahıslardır. Tarafların bu durumları itibariyle şirket hakkındaki dava ile gerçek kişiler arasındaki dava birlikte görülemez.
Mahkemece şirket hakkındaki davanın tefriki ile görev yönünden davanın reddine karar verilmesi, diğer davalı gerçek kişilerin işçi statüsünde olup olmadıklarının tartışılması, işçi olanlar hakkında iş mahkemesi sıfatıyla davaya devam olunması, işçi statüsünde olmayan gerçek kişilerin varlığı halinde bunlar hakkındaki davanın da davalı şirket ile ilgili dava gibi davanın tefrikinin gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunludur.
Mahkemece, yazılı şekilde yargılamaya devam olunup karar verilmesi hatalı olup sair hususlar incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy