MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40
icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının 26.04.2008 tarihinde İngilizce hazırlık programında öğretim görevlisi olarak 1 yıllık belirli süreli iş sözleşmesini imzaladığını, ancak 29.10.2008 tarihinde istifa ettiğini, borçlunun 01.07.2008 tarihinde imzalamış olduğu sözleşmenin 11. maddesinde "işbu sözleşmenin süresi dolmadan işi bırakması, mütevelli heyetinin haklı bir nedenle sözleşmenin feshine karar vermesi halinde iş süresinin geri kalan aylarına ilişkin alacağı brüt maaşının tamamının 2 katı kadar itirazı ve tenkisi kabil olmamak ve gayri kabili rücu olmak üzere şartı cezai olarak ödemekle yükümlüdür." denildiğini, buna göre borçlunun herhangi bir haklı neden öne sürmeden işten ayrıldığını ve kurumun cezai şart istemeye hak kazandığını, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalıya ... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/15980 nolu dosyasıyla yaptıkları takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, borçlunun söz konusu takipte borcun tamamına itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına.%40 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya dayanak edilen sözleşmede davacı işverenin imzasının bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin hiçbir zaman yürürlüğe girmemiş hukuken geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanmakla haksız ve yersiz olduğunu, alacağa dayanak olarak gösterilen sözleşme metninde davacı işverenin imzasının bulunmadığını, bir anlaşmanın karşılıklı borç doğurması ve tarafları bağlayıcı olabilmesi için her iki tarafça imzalanmış olmasının şart olduğunu, müvekkilinin ... girişinin geç yapılması ve mesai ücretlerinin ödenmemesi sebepleriyle haklı nedenle iş akdini feshettiğini, davacının 4857 sayılı yasanın amir hükümlerine aykırı hareket ederek müvekkilinin iş şartlarını zorlaştırdığını, davacının en son 13.10.2008 ve 14.10.2008 tarihinde dilekçeler verilerek iş akdinin haklı nedenle sona erdirileceği bildirilmiş ise de bu tarihten sonra yaklaşık 15 gün çalışmasına rağmen davacı tarafından haksız uygulamalara devam edildiğini,müvekkili üzerinde fiili ve psikolojik baskı kurulduğunu ve bir anlamda istifaya zorlandığını, davacının belirli süreli hizmet akdinin varlığından bahisle sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmiş olması sebebiyle cezai şart talep ettiğini.akabinde ise ihbar tazminatı talebinde bulunduğunu, ihbar önelinin ancak süresi belirli olmayan sözleşmelerde söz konusu olabileceğini, belirli süreli hizmet akillerinde ihbar
önelinin söz konusu olmadığını,müvekkilinin 1.850TL ücretle çalıştığını,her ne kadar geçerli olmasa da talep edilen cezai şart miktarının fahiş olduğunu, likit olmayan alacaklar yönünden icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin yasada ve Yargıtay kararlarında belirtildiğini, davacının kötü niyetli icra takibi nedeniyle toplam alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %40'ın dan az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, cezai şarta ilişkin davanın kısmen kabulüne, belirli süreli sözleşmede ihbar tazminatı talep edilemeyeceğinden bu talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki hizmet akdinin belirli süreli yapılmasını gerektiren objektif bir neden yoktur. Hizmet akdi belirsiz süreli akit niteliğindedir. Bu nedenle hizmet akdinin 11. Maddesinde düzenlenen “ sözleşmenin süresi dolmadan feshine bağlı düzenlenen cezai şart” hükmü geçersiz olduğundan, mahkemece cezai şart talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Davalı işçi davacı iş yerinden istifa ederek ayrılmıştır. Davalının istifasının haklı bir nedene dayanıp, dayanmadığı belirlenmeden ihbar tazminatı talebinin çelişkili gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.