MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, izin ücreti, kıdemlilik zammı alacağı, ilave tediye ek ikramiye alacağı, ücret zammı alacağı, giyim yardımı alacağı, kira yardımı alacağı ile yakacak yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 28/03/2004 tarihinde yapılan mahalli idareler seçiminden sonra yeni seçilen belediye başkanının eski dönemde işe alınan işçilerin iş akitlerini askıya aldığını ve fakat yerlerine yeni işçiler aldığını, böylece müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret (Maaş), izin ücreti, kıdemlilik zammı, ilave tediye ve ek ikramiye, ücret zammı, giyim yardımı, kira yardımı ve yakacak yardımı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin feshedilmediğini, askıya alındığını, ekonomik koşullar ve mevcut iş durumu dikkate alınarak böyle bir karar alındığını, yerine yeni işçi alınmadığını, belediyenin ekonomik koşulları düzeldiğinde yeniden işe başlatılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, davalı belediyede sürekli işçi konumunda olduğundan iş akdinin askıya alınmasının söz konusu olamayacağını, davalı savunmasının yerinde olmadığını, davacının iş akdinin 01/04/2004 itibariyle tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İhbar tazminatı ve yıllık izin ücreti için yasal faiz yerine en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmesi hatalıdır.
3-Davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden ihba tazminatı, yıllık izin ücreti, ilave tediye ve ek ikramiye alacaklarının dava ve ıslah ile artırılan miktarları ayrılmaksızın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
4- Ayrıca, bilirkişi raporunda, 2004 Yılı Nisan ayına ilişkin ücretin ödendiği, buna mukabil, 2004 Yılı Şubat ayına ilişkin 14 günlük ücret ile Mart ayına ilişkin ücretlerin ödendiğini gösterir imzalı maaş bordrolarının bulunmadığı gerekçesiyle hesaplama yapılmış ise de, 01/04/2004 tarihinde işten ayrılan işçiye Nisan ayı maaş ödemesi yapıldığından bahsedilemeyeceği açıktır. Bu ödemenin Mart ayı veya önceki bir döneme ait olduğu açıktır. Kaldı ki, dosyada fotokopileri olan belgelerin asıllarının celbedilmek suretiyle incelemeye tabi tutularak, gerekirse ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.