MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi, davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada hükmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı (karşı davalı), davalıya (karşı davacıya) ait işyerinde damper ustası olarak çalışırken maaşına zam isteyince haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı (karşı davacı), asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise işyerini terk ederek akdi davacının (karşı davalının) feshettiğini belirterek, ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısa kararda asıl davanın kabulüne, gerekçeli kararda ise asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, kısa kararda “Davacının davasının KABULÜ İLE, 5.415.04.-TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,
10.00.- TL ihbar,
10.00-TL İzin ücret alacağı,
10.00.-TL Fazla mesai,
10.00.-TL ücret alacağının
10.00.-TL genel tatil alacağının dava tarihiden itiraben işleyecek yasal faizi ile,
bakiye,
2.110.75.-TL İhbar,
1.264.00.-TL izin ücret alacağın,
7.560.00.-TL fazla measi alacağın,
687.33.-TL ücret alacağı,
279.00.-TL genel tatil alacağının 30.11.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”
karar verildiği halde,
Gerekçeli kararda ise “Davacının davasının KABULÜ İLE,
5.415.04.-TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,
10.00.- TL ihbar,
10.00-TL İzin ücret alacağı,
10.00.-TL Fazla mesai,
10.00.-TL ücret alacağının
10.00.-TL genel tatil alacağının dava tarihiden itiraben işleyecek yasal faizi ile,
bakiye,
2.110.75.-TL İhbar,
1.264.00.-TL izin ücret alacağın,
7.560.00.-TL fazla measi alacağın,
687.33.-TL ücret alacağı,
279.00.-TL genel tatil alacağının 30.11.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın REDDİNE” karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.
Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”
Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile kararın gerekçesinin çelişkili olduğu açıkça ortadadır.
Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına (6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy