MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, izin ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, ... 3. İş Mahkemesi’nin 2009/175 Esas, 2010/807 Karar sayılı dosyasında dava konusu alacakları için sadece alt işverene karşı dava açmış ve söz konusu dava kabul ile sonuçlanmıştır. Mahkemenin gerekçe kısmında davalı ... hakkındaki işbu dava yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla ifadesine yer verilmesine rağmen, hüküm kısmında bu yönde ifade kullanılmaması,
3-Mahkemece, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar yerinde belirtilmemesi,
4-392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığın harca mahkûm edilmesi,
Hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“1-Davacı tarafın yıllık izin ücreti talebinin reddine,
2- ... 3. İş Mahkemesi’nin 2009/175 Esas, 2010/807 Karar sayılı ilamıyla aynı taleplerle ilgili alt işveren ... Şirketi hakkında da kabul kararı verildiğinden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere;
Davacı tarafın kıdem tazminatı talebinin kabulü ile; 2.325,54 TL net kıdem tazminatının 31/12/2008 akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacı tarafın ihbar tazminatı talebinin 921.58 TL net üzerinden kısmen kabulü ile; 921.58 TL ihbar tazminatının 07/12/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 YD. sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak davacı vekili için takdir olunan 389.65 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 YD.sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak davalı vekili için takdir olunan 33.60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 74.00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.