MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenden fazla çalışma ücretlerini, hafta tatili ve bayram tatili ücretlerini, alamadığı maaşlarını ve izin ücretlerini istediğini, bu haklarının verilmediğini, işverenin sigortaya girişini ve prim ödemelerini işyerine girişinden 6 ay sonra başlattığını öğrendiğini, ayrıca diğer işçilerle eşit iş verilmediğini ve iş şartlarının işçi aleyhine tek taraflı değiştirilmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kendi müşterilerinin başka işçilere yönlendirildiği gerekçesiyle diğer personelle kavga çıkartıp işyerinden ayrıldığını, 14-15 ve 16 Haziran 2004 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğini, bu durumun tutanakla tespit edildiğini ve iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmalarına ilişkin tahakkuk ve ödemenin olmadığı anlaşılmakla davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle eylemli olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ıslah talebiyle 1.532,00 TL kıdem tazminatı talep etmesine rağmen talep aşılarak 1.541,00 TL'nin hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Kısmi davada izin alacakları ile ilgili olarak ıslahla artırılan miktarlar yönünden süresinde yapılan zamanaşımı savunması dikkate alınmadan izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy