MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Apartman Yönetimi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01.01.1997 ile 29.12.2004 tarihleri arasında davalı apartman yöneticiliği nezdinde kapıcı olarak çalıştığını ve 29.12.2004 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini, çalışma döneminde istisnasız her gün 6 saat fazla mesai yaptığını ve yine hafta tatillerinde de çalıştığını, mevzuata aykırı olarak maaşından elektrik ve su parası kesildiğini, ayrıca Ekim ve Kasım ayı maaşının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ücret, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının Ekim, Kasım ve aralık ayı maaşlarını ve tazminatlarını almaktan da imtina ettiğini, bina sakinlerine karşı gerekli saygıyı göstermediğini ve bu nedenle kendisine tazminat ödenmemesinin hakkaniyete uygun olacağını, davacının günde 6 saat fazla çalışma yapmasının söz konusu olmadığını, kullanılan izinlerin dosyada yazılı bulunduğunu savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı apartman yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kapıcı giderlerinde kat maliklerinin sorumluluğu 634 sayılı yasanın 20/a maddesi uyarınca eşittir. Mahkemece arsa payı oranında sorumluluğa hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılmayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/1 maddesi yollaması ile HMUK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasında bulunan “arsa payı oranında” sözcüklerinin tamamının çıkarılarak yerlerine “634 sayılı yasanın 20/a maddesi uyarınca eşit olarak” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.