MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait dershanede matematik öğretmeni olarak yaklaşık 1 yıl çalıştığını, uzun süre maaş ödemelerinde sıkıntı yaşadığını, daha sonra dersaneye yüksek oranda hisse ile ortak yapılacağı söylenerek davacının çok uzun süre oyalandığını, davalının ancak belli dönemlerde değişik miktarlarda olmak üzere toplam 3000 TL ödeme yaptığını, davacının maaşının ödenmemesi nednei ile istifa ettiğini ileri sürerek ücret alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının ortak olması yönünde bir de anlaşma imzalandığını, bununla fiilen ortak olduğu kabul edildiğini, ama resmi işlemlerin tüm ortakların kesinleşmesi ile yapılmasına karar verildiğini, davacının şirketin durumunun iyiye gitmediğini görünce şirkete ortaklık için resmi işlemleri yapmaktan imtina ettiğini, kendisine diğer ortaklara ödenen tüm kar paylarının ve ücretlerin ödendiğini, kendisine uzun süre ödenme yapılmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının aylık ücretinin ödendiğinin ücret hesap pusulası, banka ekstresi, makbuz veya eşdeğer belgelerle kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 23000 TL alacağının olup bunun 3000 TL'nı değişik zamanlarda aldığını, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere toplamda 20000 TL. olan ücret alacağından şimdilik 5000 TL'nın talep edildiğini açıkladığı bu açıklamaya göre davacının toplamda neticeten 20000 TL. ücret alacağı bulunduğunu belirttiği ve davacının bu beyanla bağlı olduğu ve davalı aleyhine en fazla 20000 TL ücret alacağına hükmedilebileceği gözetilmeksizin talebi aşacak şekilde 21000 TL ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy